Comisión de Constitución de la Cámara despacha el Pacto de Unión Civil limitando los derechos de hijos e hijas

Editor

10 años ago

La propuesta fue mejorada en varios puntos, pero retrocedió en un tema central: el derecho de los niños y niñas a estar al lado de quienes identifican como padres y madres. El Gobierno se comprometió a trabajar por reponer ese derecho que había sido aprobado por el Senado, tras indicación de parlamentarios y el Movilh.

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, encabezada por el diputado Ricardo Rincón (DC) despachó ayer el Pacto de Unión Civil (PUC), mejorando en varios aspectos la iniciativa que ahora verá la Comisión de Hacienda para la posterior votación en sala.

Bajo la presidencia de Rincón la iniciativa logró avanzar bastante rápido, a diferencia de lo ocurrido en el Senado, contando el proceso con la urgencia del Ejecutivo y el trabajo del vocero de Gobierno, Álvaro Elizalde.

Los cambios más relevantes a la ley fueron el reconocimiento de los matrimonios igualitarios contraídos en el extranjero, en circunstancias que el proyecto despachado por el Senado sólo hablaba de uniones civiles, la posibilidad de cambiar una vez el régimen patrimonial por el cual opte la pareja, así como el cambio de nombre del proyecto, de Acuerdo de Vida en Pareja (AVP) a Pacto de Unión Civil (PUC).

La discusión en particular del proyecto había iniciado el lunes con la intervención del rector de la Pontificia Universidad Católica, Ignacio Sánchez, quien expresó su preocupación por la sigla PUC, toda vez sería igual la de la casa de estudios. A la par propuso que la iniciativa legal se llamara Unión Civil Pactada (UCP), lo que fue rechazado horas más tarde en votación.

Durante la jornada de la votación en particular, ocurrida el lunes y martes, fueron además rechazadas las indicaciones de la UDI que buscaban exigir fidelidad a la pareja y prohibir el término unilateral del vínculo.

“Aquí hay una clara contradicción de la UDI, pues siempre se ha opuesto a las uniones civiles por considerarlas similares al matrimonio, pero al mismo tiempo exige llevar la misma moral de este vínculo al PUC. En un sinsentido, que felizmente en estos casos no prosperó”, indicó el Movilh.

Junto a Rincón y Elizalde, participaron de las discusiones y/o las votaciones en particular los/as diputados/as René Saffirio (DC), Claudio Arriagada (DC), Fuad Chahín (DC) Leonardo Soto (PS), Maya Fernández (PS), Osvaldo Andrade (PS) Daniel Melo (PS), Guillermo Ceroni (PPD), Loreto Carvajal (PPD), Jorge Insunza (PPD), Hugo Gutiérrez (PC), Cristián Monckeberg (RN), Juan Antonio Coloma (UDI) Arturo Squella (UDI) y Marisol Turres (UDI), Renzo Trizotti (UDI) y Karla Rubilar (Amplitud).

Retroceso para las familias

Una indicación impulsada por Andrade, en alianza con la UDI, y apoyada por Gutiérrez impidió, sin embargo, festejar la nueva etapa en la tramitación del AVP, pues limitó los derechos que estaban garantizados para las familias y sus hijos en un artículo aprobado previamente por el Senado.

Se trataba de un artículo propuesto por el Movilh y apoyado por el Gobierno junto a variados senadores donde se garantizaba a los convivientes la custodia de los hijos, sin hacer diferencias entre los madres y padres biológicos y sus respectivas parejas.

La propuesta de Andrade, que lamentablemente fue aprobada en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia con todos los votos, a excepción del diputado Soto, establece que para la custodia son prioritarios los consanguíneos y luego otras personas, “estableciendo así categorías de primer y segunda clase en lo referente a la maternidad y paternidad”, denunció el Movilh.

“Esta indicación es tremendamente restrictiva en derechos para las familias diversas, muy a diferencia de la iniciativa que despachó el Senado. Esto atenta contra los derechos del niño, por cuanto se prefiere a priori a los consanguíneos, sin importar si éstos han criado o no a los hijos, ni menos si frente a los ojos de los niños/as son identificados como padres o madres. Un artículo así, no lo toleramos”, indicó el Movilh.

El organismo enfatizó que un reciente fallo de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, que rechazó un recurso contra el cuento “Nicolás tiene dos papás”, reconoció a la diversidad familiar y el derecho de los niños a niños a vivir con quienes aman e identifican como padres o madres, sean o no los biológicos. “Por tanto aquí, vemos a una Comisión de Constitución que en este plano resultó ser más conservadora y más alejada de la realidad que el Poder Judicial”.

El movimiento precisó que el Gobierno, y en especial el ministro Elizalde ya se han comprometido a reponer el artículo original “y estamos seguros que será aprobado pues un sondeo realizado ayer mismo arroja que hay mayoría en la Sala para eso. Esta vez esperamos también el apoyo de las organizaciones sociales progresistas, pues se habían restado del artículo aprobado en el Senado por considerar, erróneamente, que no garantizaba la filiación de los convivientes, al igual como ocurre ahora. Mismo error, por ejemplo, tienen algunos sectores con la recién ingresada ley de matrimonio igualitario”.

«La postura del Gobierno era que se debía ratificar la norma que había sido elaborada por el Senado y lamentablemente no contó con la mayoría al interior de la Comisión. Se va a tener que votar finalmente en sala para definir cómo se regula la normativa respecto al cuidado personal de los niños», enfatizí Elizalde.

En tanto, el diputado Andrade dijo que las críticas «son muy respetables, pero a mí no me interpretan. Ellos tendrán que dar su opinión y yo doy la mía, el lobby no me presiona. Si la gente del Movilh no lo entiende es problema de comprensión».

El Movilh lamentó además que la Comisión aprobara exigir un año como mínimo de convivencia para poder disolver unilateralmente el vínculo, mientras que en el proyecto del Senado no había exigencias de ese tipo.

“El Estado, no puede, ni debe regular la intimidad, ni el amor de las familias. Su deber es sólo protegerlas y establecer deberes que no involucren las libertades personales, individuales de decidir cuánto tiempo o con quién hacer vida en común. Confiamos también en reponer el artículo despachado por el Senado”, puntualizó el Movilh.

Retroceso para las familias

2013__________________________________________________________

2012___________________________________

2011____________________

2010__________________________________________________

2009__________________________________________________

Unos 10 evangélicos atacan a activistas del Movilh en el centro de Santiago

Diccionario Ghio elimina menciones ofensivas y negativas de la homosexualidad