Noticias

Periodista dice que caso Zamudio «no fue un crimen de odio» y que la vida de Daniel fue «igual» a la de sus asesinos

Editor 6 mayo, 2014

Para Rodrigo Fluxá Daniel y los 4 asesinos que le quitaron la vida «son parte de una misma moneda» ya que «no tenían ningún horizonte de nada», estando todos afectados por el “consumo de alcohol y drogas». El Movilh repudió los dichos del profesional y enfatizó que algunas de sus opiniones son falsas y las mismas de la Defensa de los homicidas.

El periodista Rodrigo Fluxá descartó tajantemente que Daniel Zamudio hubiese sido asesinado y torturado en razón de su orientación sexual, además de considerar que la vida de los cuatro asesinos y la víctima eran similares, que jamás se hubiese aplicado la ley antidiscriminatoria en el caso y que todas las personas involucradas en el hecho, incluido los fiscales, estaban de acuerdo con estos planteamientos.

En entrevista con Las Últimas Noticias, Fluxá señaló ayer que “la pregunta de fondo es si Daniel murió por ser gay y la respuesta es que no. Y eso no lo digo yo, lo dicen los abogados y los fiscales. Toda la gente que estuvo involucrada en el caso, sabe que él no murió por ser gay (…) Para el crimen de Zamudio creo que no hubiera servido la ley antidiscriminación, porque no fue en crimen de odio”.

Añadió que “Daniel se exponía mucho, tenía un tren de vida muy riesgoso. A la mayoría de los amigos con los que hablé, le sorprendieron los detalles de los que pasó, pero no que le pasara algo. Daniel tenía una tendencia autodestructiva súper grande”.

Luego dijo en Radio Cooperativa que Daniel “sufrió abandono familiar, se salió del colegio. (…) Si uno lo mira sin consignas, si uno mira desde fuera la vida de (Patricio) Ahumada, el líder (de los asesinos) y la vida de Daniel Zamudio, son espantosamente iguales».

Para el periodista, la causa del asesinato se relaciona más bien con “un problema de la crisis de educación, estas cinco personas no tenían ningún horizonte, tenían problemas de consumo de alcohol y drogas grave y sobre todo estaban muy desamparados emocionalmente. Casi no tenían redes de apoyo, era súper nulo y estaban casi deambulando».

Dijo también que «todos estos datos los empezaron a dejar afuera de la investigación, no sé si adrede o no, los dejaron afuera de la historia oficial, datos de los asesinos y datos de Daniel».

A la par, indicó en Radio ADN que Daniel y sus asesinos «son parte de una misma moneda» ya que «no tenían ningún horizonte de nada», sumidos entre el abuso de drogas y el abandono de los estudios.

En total sintonía con la Defensa de los asesinos, Fluxá puntualizó “hay muchos detalles que hacen absurdo esta maldad por la maldad, pero la verdad es que Daniel estuvo con ellos carreteando, tampoco es que sintió temor de estar con ellos, que no estaban buscando hacer esto».

Las declaraciones tuvieron como contexto de «Solos en la noche», un libro sobre el Caso Zamudio que el periodista lanzará este miércoles.

Reacción del Movilh:

El Movilh lamentó ayer las declaraciones de Fluxa, por cuanto “algunas son “son erróneas, otras no se ajustan a la verdad de los hechos, y otras son extremadamente delicadas pues dejan entrever que el homicidio si bien no se justifica, si se explica por el ritmo de vida del joven, tesis horrorosa, sólo señalada hasta ahora públicamente por la defensa de los homicidas».

El organismo precisó que en el expediente y en la sentencia del Caso Zamudio quedó en evidencia que el crimen fue de odio y en razón de la orientación sexual de Daniel, mientras los jueces fueron claros en indicar que de haber existido la ley antidiscriminatoria la hubiesen aplicado a este caso. Además siempre durante el juicio se conoció y consideró el estilo de vida de Daniel y de sus asesinos, jamás se ocultó ello, por tanto en todos estos aspectos “Fluxá se equivoca”.

“Es lamentable además que Fluxá falte a la verdad cuando dice “que toda la gente que estuvo involucrada en el caso, sabe que Daniel no murió por ser gay”, ya que fue de público conocimiento, y durante meses, que de todas las personas relacionadas con este hecho, los únicos que negaron la hipótesis del crimen de odio fueron los asesinos de Daniel y la defensa de los mismos”, redondeó el Movilh

El movimiento repudió especialmente que “este periodista esté levantando la tesis, idea o sospecha de que Daniel casi hubiese estado predestinado a que lo torturaran, lo marcaran con suásticas, lo orinaran, lo patearan, lo apedrearan y lo mataran por su desordenado estilo de vida, el cual a su juicio era similar al de los asesinos”.

“Esta idea es inhumana, sólo dicha públicamente hasta ahora por la defensa de los asesinos. Nadie puede, ni debe estar predestinado a ser asesinado por su estilo de vida. Vivir con problemas conductuales no explica que te asesinen, y tener conflictos con el alcohol, con los estudios o con la familia, al igual que mucha personas, no te asimila a asesinos. Es de un reduccionismo horroroso asociar la vulnerabildad social con delitos. Esta visión es gravísima, sesgada y raya en el clasismo”

En las declaraciones de Fluxá “falta conocimiento además sobre la forma como opera la discriminación y la homofobia. Para este periodista el hecho de llevar una vida desordenada, o de estar borracho durmiendo en el suelo te liberaría de homofobia, lo que es absurdo. Las personas que viven en vulnerabilidad social, económica o familiar y que son gay o lesbianas, tienen justamente por esa realidad mayores posibilidades de ser víctimas de homofobia, de maneras mucho más brutales y horrorosas. La vulnerabilidad social y la homofobia pueden ser parte de una misma moneda, pero no así víctimas y victimarios”.

El Movilh precisó que hasta ahora no ha leído el libro periodista sobre el Caso Zamudio y que su respuesta se basa sólo en las declaraciones dada por Fluxá a la prensa.

En este ángulo, el Movilh señaló que “esperamos que esta declaraciones que reviven los dichos de la Defensa de los asesinos de Daniel, no sean una mera estrategia para posicionar el libro”.

Notas relacionadas: